关于孟晚舟案，加拿大很无辜吗？看看英美媒体怎么说（图）

北京时间5月28日凌晨2点，加拿大不列颠哥伦比亚省高等法院就“孟晚舟案”做出裁决：该案符合“双重犯罪”的引渡标准，孟晚舟不能获释。

对此，华为表示：对加拿大方面的判决表示失望；我们一直相信孟女士是清白的，我们也将继续支持孟女士寻求公正判决和自由。

加拿大如何看待裁决？

在裁决结果公布后，加拿大发行量最大的全国性日报《环球邮报》（Global and Mail）发表了题为《关于孟晚舟的判决意味着什么，以及结果还能是怎样？》的文章。该文首先解释了此次法官的观点，也列举了其他法律界人士的不同意见。

文章指出，该案是否在法理上存在“双重犯罪”是此次判决的争议焦点。也就是说，若美方指控孟晚舟的罪名在美、加两国都属犯罪，加方才有权继续审理是否将孟引渡至美国；若罪名在加拿大不存在，则释放孟晚舟。

孟晚舟的律师指出，加拿大没有针对伊朗进行经济制裁，因此，美方指控孟晚舟参与和伊朗的交易、从而违反美国法律的罪名在加拿大不成立。

但作出此次裁决的法官认为，尽管加方对伊朗没有实行制裁，但美方对孟晚舟的多项指控中有一条是“银行欺诈”，即2013年孟晚舟向汇丰银行“隐瞒华为子公司和伊朗的关系”，使汇丰银行面临制裁风险。

因“银行欺诈”在加拿大和美国都是犯罪，因此法官判定，此案件构成“双重犯罪”，加方有权继续审理该案件，孟晚舟需参加后期的相关听证，并等待下一轮的审判结果。

加拿大《环球邮报》报道截图

对于法官的裁决意见，文章引述了不同专业人士的观点。一位名为保罗·斯特恩（Paul Stern）的多伦多律师说，此案“明显还可以有其他结果”，目前这个判决“考虑更多倾向于与美国的国际合作，而不是所涉个人的自由权利”。

文章说，案件最终的结果未知。在接下来的庭审中，孟晚舟的律师将继续从美方控诉背后的政治动机，以及加方警察逮捕孟时的不合理行为等方面进行辩护。

加拿大另一份全国性日报《国家邮报》（National Post）则完全对此次判决持支持态度，其一篇评论文章还向中国喊话，要中国人相信加拿大的司法制度是“完全独立”的。

在这篇题为《中国拒绝相信加拿大法律系统是独立》的文章中，作者引述学者观点说“大多数中国人认为法律和政治是紧密相连的，法律和政治的边界是可以渗透的”，因而“中国不相信加拿大有一个独立的司法系统”，“中国政府认为加拿大的司法独立是个谎言”。

加拿大《国家邮报》报道截图

英美媒体对此案是如何报道的呢？

美国《纽约时报》完全将此案与美国政府对华为的打压联系在一起。

在题为《加拿大法院裁定孟晚舟案符合引渡条件》的文章中，记者写道：“她的被捕也将加拿大推到了中美外交斗争的风口浪尖，这些斗争关乎贸易、技术机密盗窃，以及华为帮助各国建设下一代5G移动网络的努力是否对国家安全构成威胁。”

文章指出，美国辩称华为与中国政府有特殊关系，因此对各个使用华为技术的国家构成安全威胁。文章还提到，美国政府本月又加强了对华为的打击，限制其他芯片制造商向其供货的能力。

文章最后说，案件接下来的程序可能拖延数年，而等加拿大最高法院做出判决后，该案最终还是得靠政治决断：加拿大司法部长将最终决定是否必须将她送往美国受审。

英国BBC的报道将此案视为中美“5G争端”的一部分。在判决结果出来后，BBC科技记者分析认为“孟晚舟案在5G争端中为美国加码”。

记者说，在阻止中国电信巨头华为参与其他国家5G建设方面，美国从未回避，此次判决帮助美国丑化了华为首席财务官的形象，美国在努力把孟晚舟描绘成“一个蹩脚的演员”。

文章说，这次判决对孟晚舟或者华为来说，也许并不完全是坏消息，因为她的案件现在进入到另一轮听证，事关逮捕她的加拿大警察是否侵犯了她的权利。而如果接下来的判决对孟晚舟有利，孟最终仍然可以被释放。

从上面几家代表性媒体的报道中，我们可以发现一个有趣的现象：加拿大两大媒体都认为判决是法院独立作出的（尽管是有争议的），此案是单纯的法律问题，而英美两家媒体都认为此案与美国对华为打压、中美科技竞争密切相关，即政治性的。

加拿大媒体的报道角度令人玩味，它们绝口不提此案的国际政治大背景，似乎在为法院和加拿大政府辩护：我们是客观、独立地从法律角度作出的裁决，不带有政治色彩，谁也不要怪我们。

然而，不管加拿大方面如何在法律技术细节中纠缠，难道就能排除整个事件的政治性吗？对此，恐怕连英美媒体也无法认同。

在加拿大法院作出裁决的前一晚，中国外交部发言人说得很清楚：美加两国滥用其双边引渡条约，对中国公民任意采取强制措施，严重侵犯中国公民的合法权益，这是一起严重的政治事件。

在裁决结果公布后，中国驻加拿大使馆也发表声明说：中方对此表示强烈不满和坚决反对，已就此向加方提出严正交涉；美方的目的是为了打压中国高科技企业和华为，加拿大扮演了美方帮凶的角色。

有法律专家向岛叔表示，在加拿大《引渡法》中，有明确的“政治性质排除原则”，即出于政治目的的引渡是无法被支持的。更何况，引渡相关案件的最终决定权在司法部长个人。