孰是孰非 社交网络关闭特朗普账号引发激辩（图）

学者Florence G‘gell把对拥有8800万推特订户的特朗普账号被关闭一事形容为“地震“。法新社分析指出，在发生特朗普支持者侵入国会事件两天后，推特援引”煽动新一场暴力的危险“的理由，单方面封闭特朗普账号，掀起了关于如何规范强大的网络巨头的辩论。

默克尔的发言人塞伯特（Steffen Seibert）1月11日在新闻发布会上解释说：“言论自由是一项至关重要的基本权利，对于这项基本权利做出干涉时，必须遵守立法者限定的框架，而不是根据公司管理层的决定。”“这就是为什么默克尔认为美国总统在社交网络上的账户永久关闭是有问题的。”

法国经济部长勒梅尔则认为“网络空间的规范绝不能由网络寡头自己来决定“，他甚至认为"数字寡头是悬在所有国家和民主制度头上的威胁之一。"

俄罗斯反对派领袖纳瓦尼则发推揭露社交网络关闭特朗普账号的做法是“审查行径“，”建立在政治倾向取舍的基础之上“。美国强大的维护民权组织公民自由联盟律师凯特·鲁安则认为： “我们理解现在永久封禁他的愿望，但当Facebook和Twitter这样的公司行使不受约束的权力，把人们从已成为数十亿人不可或缺的言论平台上撤下时，每个人都应该感到担忧。”

社交网络的九一一

欧盟委员会专员布列东曾于12月中提出两项旨在终结网络巨头派生问题的提案，他把推特废除特朗普账号的决定比作“社交网络的九一一”。

自社交网络诞生以来，一直受到230免责条款庇护，这一条款阻止任何针对第三者发表的内容起诉，以及免除社交网络本身刑事和民事责任。布列东周一指出，230条款的教条，是这些网络巨头从2000年以来强势崛起的教条……但是现在倒塌了，倒塌在信息空间里。这位专员认为，社交网络史上首次，他们自己的决定，被主要的相关者认定为他们拥有媒体一样的责任。

律师Christian Féral-Schuh则认为，“这一审查包含在公司条文中”。“在美国，第一修正案保护美国公民免除任何对言论自由的侵害，但是最高法院同样判定，私人企业有权按照他们的意志规范讨论空间”。

纽约时报则在题为『推特永久封禁特朗普账号违反第一修正案吗』一文援引研究第一修正案的学者指出，这些公司的决定可能是不明智的，但它们完全合法。因为第一修正案禁止政府审查，但不适用于私营企业所做的决定。当然，这样的行为有可能并不违反第一修正案本身，但却违反第一修正案所体现的价值观。

中国媒体人李大同的看法

中国著名媒体人，『冰点』创刊人李大同对美国总统特朗普被社交网络封禁发表了看法，在他看来：握有国家最大权力，有能力改变千万人生存状态的一国总统应使其”时刻处在国民的注视和监督、批评之下，这是社会利益最大化的最重要的保障。对社会公众屏蔽总统的信息，是彻头彻尾的反职业、反社会行为。对总统错误的甚至虚假的言行做揭露，批判，同样是媒体的责任，这与对总统的充分报道毫不冲突，并且同样属于传媒界的基本规则：即必须将事实与意见分开。事实必须及时报道，而对事实的评论则是各个不同媒体的权利，尽可以百家争鸣。

他认为，“美国是个比较少见的政府没有媒体的国家，立宪先贤们对自由的民间媒体充分信任并立法保证之，这种信任同时意味着最高的社会责任。具有垄断性质的民间的公共信息平台，屏蔽总统的信息，会导致社会信息极大的不平衡和倾斜，如果不是一种犯罪，也是一种故意践踏职业规则、职业道德的流氓行为。”

他还表示：“民营媒体以自己的好恶来取舍、屏蔽、歪曲一国总统的信息，其结果，必将使政府办媒体具有合法性及合理性。事实上，当公众终于发现自己被选择过的信息洗脑之后，对这些媒体，才会是灭顶之灾。”