李亚鹏为4000万欠债肯下跪？其实是2个亿！还有糊涂的融资协议（组图）

网上流传李亚鹏“求饶”的录音说：“我们已经无路可走了。需要怎样我都可以，需要我跪下，需要我趴下都可以”。

这事虽然与4000万元有关，但其实背后与2亿元有关，还有一个房地产项目的融资。

我们查到与这事有关的4个法院判决书，下面具体分析。

李亚鹏投资的丽江公司在2008年成立，股东是李亚鹏和他哥哥李亚炜。

棱镜的文章说，丽江公司2012年以1.6亿元的价格拿下丽江束河共400多亩地。

法院判决书显示，2012年时丽江公司共有三个股东，包括李亚鹏、他哥哥和另一位个人股东。

注：下面的主要信息来自于多份法院判决书。

一、为房地产项目融资

2012年1月9日，丽江公司和北京泰和签订《项目合作框架协议》，包括以下内容：

1. 北京泰和出资6000万元，获得丽江公司10%的股份。

2. 北京泰和按照固定收益+超额利润方式分配利润，如项目亏损由原股东承担，保障北京泰和的投资资金安全。

3. 如实际利润低于项目测算财务报告，丽江公司确保北京泰和实际获得的全部权益不低于1亿元。

4. 项目开发周期为3年，3年期满北京泰和先行收回4000万元的固定收益。

北京泰和付清了6000万元，丽江公司在2012年7月进行工商变更，北京泰和成为丽江公司的股东。

二、承诺支付4000万元

棱镜的文章说，项目配置很高、投资大，但销售情况不理想，过程中曾引入信托资金。

棱镜的文章中北京泰和的律师说：

2015年4月，李亚鹏要将51%的股权作价1.94亿元卖给阳光壹佰。

但2012年公司什么都没有的时候，北京泰和用6000万买下10%的股权。到2015年项目开发得差不多了，51%的股权才卖1.94亿，相当于三四年前北京泰和投资的价格折半了。

北京泰和作为原股东对股权转让有优先购买权，如果北京泰和不放弃优先购买权，李亚鹏卖股权就不成功，就有了那条“求饶”的录音，当时是发在北京泰和几位关联方的微信群里的。

恳求的同时，李亚鹏向北京泰和承诺支付前面合同约定的4000万元固定收益，北京泰和签放弃优先购买权的文件。

法院判决书显示：

2015年4月17日，李亚鹏和他哥哥、北京中书公司向北京泰和公司出具《承诺函》，丽江公司及原股东（李亚鹏和另两位个人股东）承诺：

1. 阳光集团进入后不得以增资扩股或者其他方式变相稀释北京泰和10%的股权。

2. 保证北京泰和有一个董事席位。

3. 按照2012年1月签的《项目合作框架协议》，原股东承诺于2015年7月支付4000万元的到期债权，若确有困难可于2015年7月25日前支付2000万元，余款于2015年12月25日前支付。

4. 李亚鹏、中书公司以其在丽江公司的全部股权为这笔债权提供股权担保，其他股东认可该股权担保并配合办理相关手续。

同时就之前签订的《项目合作框架协议》，各方决定签订《项目合作框架协议变更协议》：

1. 增加丽江公司的原股东作为签约主体，包括丽江公司、北京中书、李亚鹏、李亚炜、另一位个人股东。

2. 北京泰和可派一个董事。

3. 解除原协议中前述第3、4的内容，就是关于：“确保北京泰和实际获得的全部权益不低于1亿元，项目满3年北京泰和先行收回4000万元的固定收益”的内容。

由李亚鹏、另一位个人股东和北京中书公司签署，李亚鹏的哥哥没有签。

三、北京泰和催款

承诺函说在2015年7月付款，没收到钱的北京泰和在2015年7月27日、2015年8月17日发出《催款通知函》和《律师函》。

在打官司过程中，北京泰和提交一份由李亚鹏签字的《律师函复函》：

1. 李亚鹏代表原股东已与北京泰和的几位股东进行过沟通，说明了2015年7月25日不能付款的理由和延期支付的提议。

2. 关于 “4000万债权的处理”，李亚鹏代表原股东给出了相应解决方案，希望得到北京泰和的认同。

阳光集团的股权转让款还没有完全支付，收到阳光集团的股权转让款后，优先支付给因帮助丽江公司发展导致原股东多年积累的债务，暂不能支付给北京泰和。

自2015年9月起，会积极想办法筹集资金分期支付，拟于2015年12月25日付清。

但是，打官司时李亚鹏方不承诺这一复函，说李亚鹏与北京泰和关系很好，他们手中持有多份李亚鹏签字的空白纸张，这份复函是伪造的。

2015年11月13日，北京泰和再次向李亚鹏等发送催款函，但他们并没付款。

2015年底，北京泰和向北京的法院起诉，要求李亚鹏、他哥和北京中书公司支付4000万元和利息。

四、为4000万打多轮官司

官司开始后，李亚鹏先提出管辖权异议，要求将官司移交丽江审理，所以先打了两轮法院管辖权异议的官司。

北京的法院在2017年1月作出二审裁定，驳回李亚鹏的上诉。

这时离起诉时间已经过去了1年多，才终于开始进入正式审理程序。

一审法院判决：

《项目合作框架协议》、《项目合作框架协议变更协议》、《承诺函》不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。

李亚鹏他们出具承诺函，自愿承诺向北京泰和支付4000万元。

现在付款时间已到，应该按照承诺函向北京泰和支付共4000万元，从逾期付款日起计算利息。

李亚鹏兄弟不服，换了律师上诉说：

1. 单方承诺在没有对价的情况下不应支持履行。承诺函是担保合同，缺乏主要债务人。

2. 丽江公司与北京泰和之间关于4000万元投资收益的条款无效，而且北京泰和也没有证明丽江公司的税后利润超过4000万。

在公司没有利润的情况下，股东拿走4000万是抽逃注册资金。

3. 《承诺函》是胁迫签的。

二审法院判决：

2012年1月9日签订的《项目合作框架协议》为投资合作关系，在发生亏损无法保证投资收益时，原股东承诺向北京泰和支付4000万元的固定收益。

2015年4月17日，李亚鹏他们向北京泰和出具的《承诺函》，再次表明原股东向北京泰和支付4000万元。

法院认为，争议的合同性质为投资保底合同。

《项目合作框架协议》有写“若本项目发生亏损，其所实际发生的亏损全部由雪山公司原股东独立承担”，结合《承诺函》的内容，可以认定这4000万元的责任由原股东来承担，而不是丽江公司承担。

不由丽江公司承担责任，就不损害公司其他股东或债权人的利益，不会注册资金减少或抽逃资金的情况，所以《项目合作框架协议》中涉及4000万元固定权益条款有效。

而这条款已被《项目合作框架协议变更协议》解除，并通过《承诺函》和之后李亚鹏签的《律师函复函》表明，这4000万元由李亚鹏等股东承担。

所以，二审法院在2018年3月判决，维持一审判决，驳回李亚鹏们的起诉，由他们承担24万的二审诉讼费。

申请再审

二审判决已经生效，但李亚鹏和他哥不服，向北京高级法院申请再审。

李亚鹏申请再审说：

1. 二审法院认为本案为投资保底合同，如果有4000万元保底条款存在，应参照联营合同的认定合同无效或者实质为借贷性质。

2. 《项目合作框架协议》约定4000万元固定权益收益是预期的利润分红款，应当以有利润可供分配为前提，并由股东会决议决定。

3. 在公司没有利润的情况下，股东从公司先行收回4000万元固定收益，实质是抽逃出资行为。

4.《承诺函》是担保合同，既然丽江公司没有4000万元的利润可分，则担保人无需承担义务。

除了他们请的两位二审律师以外，李亚鹏他哥还另外再请了两个不同律师所的律师，李亚炜方说：

1. 《项目合作框架协议》为主合同，《承诺函》、《变更协议》为从合同，原审法院对合同文件的主从关系没查清。

2. 原审法院将合同性质定性为投资保底合同不准确，应定性为投资合作合同。

《项目合作框架协议》中的4000万元固定收益条款应认定为无效，《变更协议》关于解除固定收益条款的约定对丽江公司没有发生法律效力，固定收益的债务主体及无效状态没有改变。

3. 《承诺函》是《项目合作框架协议》的从合同，因主合同中的4000万债务无效，从合同的签字股东就不需要承担责任。

而且《承诺函》中李亚炜的签字不是他本人所签。

北京高院在2018年12月作出裁定，应对《项目合作框架协议》、《变更协议》的效力进行具体分析，对《承诺函》的内容进行法律层面认定后，再确定4000万元的性质，所以指令北京第三中级法院再审，原判决中止执行。

案件被发回到北京第三中级法院再审后，换了法官进行审理。

法院说，应当对《项目合作框架协议》、《变更协议》签约主体进一步审查，从而确定协议的效力；对《承诺函》的内容进行综合分析，再明确4000万元的性质。

所以在2019年9月裁定，撤销已生效判决，再发回一审法院重新审理。

就是前面的官司都不算数，从新开始了。

棱镜的文章中北京泰和的律师说：

起诉的过程并不顺利，李亚鹏拥有香港身份，但在一审、二审过程使用大陆身份证应诉。

虽然李亚鹏全部败诉并被列为“被执行人”，但最后执行时无法用大陆身份证锁定他本人，也就无法对他采取限制高消费的措施。

在后续的诉讼中，李亚鹏已开始使用香港身份证，需要使用“涉外程序”，案情不再有审理期限，“将会面临被无限延期的可能”。

五、股权道点滴思考

这项目协议签得不清不楚，法官也判得不清楚。

他们前后共涉及三份协议或文件，分别是：

2012年1月9日签的《项目合作框架协议》，2015年4月17日出的《承诺函》，以及后来签的《项目合作框架协议变更协议》，下面是卢庆华律师的具体分析

5.1 关于《项目合作框架协议》

（1）协议的签约主体是丽江公司和北京泰和，签约主体错了。

这协议的主要内容是：北京泰和对丽江公司投资6000万，获得10%的股权，就是股权融资。

股权融资必须通过增资的方式进行，增资的钱才能进入目标公司。

而增资协议的签约主体应该包括：目标公司和原股东。

因为是对目标公司进行增资，所以目标公司应该作为签约主体。

而增资必然会稀释原股东的股权，影响原股东的实际利益，所以原股东也应该作为签约主体。

我们参与投资或融资的事情收10万元以上，很多人都觉得是天价吧。

如果你投资几千万连签约主体都搞错了，可能付了钱拿不到股权哦，股东会没开清楚也可能拿不到股权，“股权道”之前发过一个投资3400万做了10年假股东的案例。

（2）北京泰和做股权投资却要求保证本金的安全，要求4000万的固定收益，全体权益不低于1亿元。

这种既要求保本又要求股权收益的方式，并不符合股权投资的特点。

就如他们自己所说，在公司没有利润的情况下，股东从公司先行收回4000万元的固定收益，实质是抽逃出资行为，这是不允许的。

所以，在协议只有丽江公司和北京泰和签订的情况下，这样的条款应当认定为无效。

（3）协议还规定：如项目亏损由原股东承担。

因为原股东并没有在这协议上签约，所以这条款对原股东无约束力，就是一句废话。

5.2 关于《承诺函》

（1）签字的主体

判决书显示，李亚鹏和他哥哥、北京中书公司向北京泰和公司出具《承诺函》，丽江公司及原股东（李亚鹏和另两位个人股东）承诺。

出具承诺函的人和承诺人不一样？不知道是不是判决书写错了。

再审时李亚炜说不是他本人签字，但北京泰和方说，李亚炜在一审对《承诺函》真实性无异议，而且微信也有聊天记录。

如果明知道是别人代签名，自己不否认，后面再反悔就是违反诚信原则哦。

（2）阳光集团进入后不得稀释北京泰和10%的股权，这条款的效力有限。

因为承诺函是原三个股东出具的，只对签字的股东有约束力，他们三个可以遵守这个约定，但那些没有在承诺函签字的人不需要遵守这个规则。

股权转让后进来两个新股东一共持股51%，还有一个原股东持股4.2%没有在承诺函签字，这三个股东加起来一共持股55.2%，他们不受承诺函的约束。

（3）保证北京泰和有一个董事席位，这条款也一样效力有限。

因为还有持股55.2%的股东没有在这样的承诺函上签字。

（4）4000万元问题

承诺函说：按照2012年1月签的《项目合作框架协议》，原股东承诺于2015年7月支付4000万元的到期债权。

如果这承诺函只是写：因项目开发周期超过3年项目还没盈利，同意给北京泰和支付4000万元。

这样的承诺是有效的，但承诺函写的是按照《项目合作框架协议》约定，承诺支付4000万元。

前面分析过，《项目合作框架协议》关于4000万的约定无效，而承诺函承认依据这个无效的条款付款，依据无效后还需要付款吗？不知道再审法院会怎么处理哦。

不过，因为李亚鹏后来签的《律师函复函》确认了付4000万的事情，所以这4000万元大概率是会被
承认的吧。

李亚鹏这边说复函是别人拿事先签名的空白纸打上去
的？这种说明一般很难得到支持。就算真的如此，那也是你活该，
谁让你给别人留下签名的空白纸的。

5.3 关于《项目合作框架协议变更协议》

（1）关于签订主体

《项目合作框架协议》协议的签约主体只有丽江公司和北京泰和两个。

现在增加原股东，包括北京中书、李亚鹏、李亚炜、另一位个人股东作为签约主体。

这两个协议的签约主体不一样，后一个协议不应该是前一个协议的变更，而是一个全新的协议。

应该由正确的签订主体签一个完整的新协议，而不是签变更协议。

因为两个协议的签约主体不一样，不存在变更的问题。

在我写的《公司控制权》的书里有珠海工程学院的案例，因为签约主体不一样，一个协议无效也不会导致另一个协议无效。

（2）北京泰和可派一个董事。

这约定的道理前面已说过，因为在此协议签约的并非全部股东，对没签约的那些股东没有约束力。

如果签协议都弄得这么不清不楚，花再多力气打官司也未必能挽回哦。

从2015年到现在，他们已经打了5年多的官司，诉讼费花了50万，请这么多律师的费用不知道多少呢？