纽时：拜登外交政策中的空话（图）

本文转载自纽约时报中文网，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

任何人只要仔细阅读拜登总统上周的首次海外出访引发的外交辞令，就会注意到一个词语一再出现：“基于规则”。它在拜登与英国首相鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)的联合声明中出现了两次，在美国与七国集团(Group of 7)和欧盟(European Union)政府发布的公报中各自出现了四次，在北约(NATO)发布的宣言中出现了六次。

上周在G7首脑会议前，美国空军人员在英格兰苏佛克等候拜登总统的到来。拜登承认国际合法性是一种权力的形式。 BRENDAN SMIALOWSKI/AGENCE FRANCE-PRESSE — GETTY IMAGES

这并不奇怪：“基于规则的秩序”（有时是“基于规则的体系”）是拜登政府最喜欢的术语之一，它已相当于冷战时期的“自由世界”。尤其是在民主党人当中，成了解释了美国为保卫什么而战的口号。

太糟糕了。因为“基于规则的秩序”是一个诱饵，是在回避民主党人应该问的问题：为什么美国不捍卫国际法？

虽然“基于规则的秩序”一词现在主要是在针对中国和俄罗斯，但它一开始是对共和党人的批评。正如芝加哥大学(University of Chicago)的保罗·波斯特(Paul Poast)所详述的，乔治·W·布什(George W. Bush)未经联合国安理会(United Nations Security Council)批准入侵伊拉克，表明他完全无视国际社会对美国力量的限制，从那以后，“基于规则的秩序”一词开始流行起来，

“基于规则的秩序”成了民主党替代方案的代名词。在俄罗斯于2014年吞并克里米亚、中国于2016年蔑视反对其在南海扩张性领土主张的国际裁决之后，这个词获得了新生，成为将美国与其日益强硬的挑战者区分开来的一种方式。美国国务卿安东尼·布林肯(Antony Blinken)上个月解释说，美国外交政策的一个关键目的是“维护这种基于规则的秩序，而中国正在对其构成挑战”。

好吧，但是美国到底在维护哪些规则呢？拜登政府官员没有说。事实上，他们从来没有明确定义过这个词。政治学家帕特里克·波特(Patrick Porter)指出，讨论“基于规则的秩序”这样的词语，就像“和迷雾搏斗”。

要的就是这个效果。由于“基于规则的秩序”从未得到充分定义，因此，美国维护这一秩序的主张，也永远无法被证伪。

然而，有一个相关短语具有更清晰的含义：“国际法”。几十年来，世界各地的外交官和学者一直用它来概括规范国家行为的书面和非书面规则。正是因为“国际法”的定义更为清晰，所以拜登的官员们——在仅代表美国发言时——很少使用这个词。

如果拜登或布林肯宣布美国维护国际法，批评人士可能会问，这与华盛顿两党继续热衷于制裁的做法是否一致呢。这些制裁是极具惩罚性的，以至于现任和前任联合国特别报告员都把它们比作经济战。怀疑论者可能会问，为什么美国拒绝签署或批准几十个国际条约，其中许多条约得了绝大多数国家的支持——包括《联合国海洋法公约》，拜登政府所谴责的北京侵犯南海的行为正是违反了这项条约。或者，他们可能会质疑，为什么美国仍然保留一项法律，授权美国总统使用武力来解救被国际刑事法院(International Criminal Court)起诉的美国人。

国际法备受争议且脆弱，并且各国并不能平等地参与对这些法律的塑造。但与“基于规则的秩序”不同，它并不纯粹是美国人的创造，这意味着它提供了一些独立的标准，用以评估美国的行为。对许多特朗普时代的共和党人来说，这正是它有害的原因。实行“美国优先”，正意味着把美国人从“需要关心非美国人”这种想法中解放出来。

这不是拜登政府的观点。拜登及其高级顾问承认，国际合法性构成了一种权力形式。他们迫切希望美国的盟友——以及美国的选民——相信，美国在海外的行为不像美国的主要竞争对手那样反复无常，那样具有掠夺性。他们只是不愿意让这一主张接受任何考验，除非这个考验是美国自己制定的。

正因如此，他们的努力可能只会取得有限的成功。是的，与唐纳德·特朗普(Donald Trump)担任总统时相比，非美国人现在对美国将在国际上做“正确的事”更有信心。但民主联盟基金会(Alliance of Democracies)最近在53个国家进行的民意调查显示，世界各地的人们仍然认为，美国对本国民主的威胁比中国或俄罗斯更大。如果民主党人经常问一问美国的行为是否违反国际法，那他们就会更容易理解这种情绪。

文学评论家爱德华·赛义德(Edward Said)曾写道：“每一个帝国在其官方话语中都说，它和其他所有帝国都不一样，它的情况是特殊的。”“基于规则的秩序”是美国帝国词典的最新词条。鉴于共和党对国际法的强烈敌意，或许一个民主党总统也只能做到这个程度了。但是，令“基于规则的秩序”在华盛顿可以被接受的模糊性，也令它在美国之外最终显得无关紧要。

本文转载自纽约时报中文网，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。