拜登对台“新承诺” 台美间“没有婚约的开放式关系”（组图）

本文转载自多维新闻，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

美国总统拜登（Joe Biden）近期接受美媒访问被问到，阿富汗的局面使得大陆正在告诉台湾不能倚靠美国人。拜登对此表示美国一向信守承诺，若任何人侵略北约，美国会做出回应，对台日韩做法也一样。对此，民进党认为拜登将台湾与北约日韩并列，已形同台美之间是“没有条约的同盟关系”。

对于拜登受访时谈及的内容，台湾舆论讨论十分热烈，且大多抱持极度乐观与正面的态度看待。原因不外乎美国与北约、日韩属条约盟友，而台湾能并列其中，显然代表台湾的地缘战略重要性已非同小可，才能与上述三者在同一等级的框架内获得同等重视。民进党党团书记长罗致政便表示，虽然美国和台湾没有所谓盟友关系，但是绝对有盟友事实，而美国这样的说法越来越清晰，拜登政府对于台海两岸议题，可以看到走向战略清晰的方向。

撇除掉近年徒具呼吁性质的空洞法案之外，美国对台政策大多建基于《台湾关系法》，美国官员谈及对台方针时也总重申忠诚贯彻《台湾关系法》、或强调屡行《台湾关系法》的态度与“一中政策”的承诺一样坚定。但《台湾关系法》对台的“承诺”究竟是什么？不论在法律面或政策面，《台湾关系法》都并未规范美国必须在大陆攻台时协防台湾，也只要求台湾出事时美国行政部门应迅速通知国会，以“决定美国所应采取的适当行动”。

很显然的，美国需尽的“义务”只有不断出售军备给台湾，即便最终认为不出兵协防才是“应采取的适当行动”，那似乎也未抵触对台湾的“承诺”。至于拜登的谈话，是否等同将台湾升级至与北约、日韩同等级的“条约盟友”？除了美国国务院赶紧出面澄清遵守“一中原则”之外，美国德国马歇尔基金会的台湾问题专家葛来仪(Bonnie Glaser)也指出，拜登的描述存在明显错误，1954年到1979年间，美国对台湾确实有类似北约第5条款的承诺，即《中美共同防御条约》，但该条约已于1979年废除，改由美国国会通过的国内法《台湾关系法》取代。她并表示，拜登遵守对台湾的承诺是好事，但在做这类声明时，应该要准确且慎重，以免造成外界对美台政策的混乱。

除此之外，立场较亲台派的前台外交人员的刘仕杰亦对台湾过度乐观的看法表达忧虑，他认为拜登所指称的是“美国对台承诺，如同美国对北约做出的承诺”，并非“美国对台的承诺跟美国对北约的承诺相同”，两者间的涵意明显不同。他又提到，美国若要将台湾提升为北约、日韩等级的盟友，在外交上需要扎实的条约、建制或机制去支撑，如同NATO军事同盟，美日安保及美韩军事机制，但台美之间并没有类似条约。况且，拜登的受访重点其实在于阿富汗，在短短一小段的台湾篇幅中过度解读是否适当，恐怕还有商榷空间。

事实确实如此，台湾民众对拜登“新承诺”的喜悦可想而知，但若要因此认定为台美关系已与军事条约同盟无异，那无疑是种自作多情。事实上，即便是国际条约或协议，大多时候都被美国视为绑手绑脚的束缚，美国退出的协议或不愿履行的协议还少吗？毕竟，现实中没人有能力要求这个世界第一强权遵守任何责任，更遑论毫无明文的“口误”。

民进党口中“没有条约的同盟关系”，其实就形同伴侣间“没有婚约的开放式关系”，在有亲密关系的同时不需要对彼此牵拖上过多的责任与义务。台美关系现在确实很好，台湾与美国对彼此这个“伴侣”大致也十分满意，但美国不论脱口而出多少甜言蜜语，终究难以签下这纸婚约，双方“今朝有酒今朝醉”，过得开心足矣。但若要晕船其中，将热恋中的举措误以为坚定不移的海誓山盟，那最终免不了大失所望。

本文转载自多维新闻，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。