台湾工商界吁重新打造亚太营运中心？不知今夕何夕（组图）

本文转载自多维新闻，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

亚太营运中心计划是在李登辉任内提出的计划，当时的台湾行政院长是连战，计划是以发展台湾成为亚太地区的经济枢纽为目标。而所谓的“营运中心”是指包括制造中心、海运转运中心、航空转运中心、金融中心、电信中心和媒体中心等6大中心。

这个计划最后算是无疾而终，也可以说是完全失败，台湾未成为那6大专业领域中任何一个的亚太中心。西元2000年政党轮替，阿扁上台后提出“绿色矽岛”，让亚太营运中心正式下架。

事后回顾，亚太营运中心的构想不能说不好、不对，提出的时机也算恰当，30年前台湾经济发展程度仍领先中国大陆不少，即使以经济规模看，差距也不算大，而中国大陆的成长前景看好，东南亚也正虎虎生风的快速成长，如果台湾能成功的让亚太地区国家以台湾为转运中心与枢纽，看看单单是作为转运港口就带来巨大利益的星港，几乎就可想像白花花的钞票如波涛汹涌般进港的情况。

当然，最后计划失败，所以没有钞票涌入港口；失败的重要原因，一是中国大陆不配合、不支持；二是两岸情势在李登辉访问美国康乃尔大学、1996年台湾领导人直选后有所转变，李登辉在国民大会国是建言时明确提出两岸（经贸）交流要“戒急用急”。虽然当初推动计划时，是说以亚太为目标，而非以中国大陆为目标；但众所皆知的是：中国是亚太成长最快、也几乎是最大的那一块，没有中国市场，就不必谈什么“亚太中心”。

而北京不支持也是“理所当然”，岂有把利益往外推、送给台湾赚的道理？中国全力投资与打造自己的港口、机场，有钱自己赚、不必靠台湾转运。而且，中国的策略非常成功，现在全球前10大港口中，有7个是中国港口、机场的客运量前10大中有3-4名是中国机场。

失败20年后，要再重新打造亚太营运中心，更是毫无可能了。只要拿海运货运来看就知道了：当年计划提出时，以货运装卸量计，高雄港是全球第3大港，中国只有上海的吞吐量有点份量；但现在，高雄港已经排到16、17名左右了，倒是前10名中有7个是中国港口。

再以经济体规模与贸易量看，当年中国都排名在10名之外，但现在贸易量居全球第1、经济规模全球第2；中国制造业不论是垂直整合分工、或是供应链完整度、从传统产业到科技产业等，都已是量体庞大又完整。

直白的说，30年前中国大陆就不支持台湾的亚太营运中心，现在自己羽翼已厚更无理由支持，中国完全不需要借助台湾的“亚太营运中心”，如果少掉中国这块拼图，所谓的“亚太中心”就是名实不符。

而东南亚在经济规模、制造业生产量与贸易量持续增长后，在“船随货转”的基本原则下，东盟国家也打造本身港口直航欧美，不再需要借助台湾的港口作转运。从这个观点看，台湾不仅不可能重新打造亚太营运中心，连现在的地位都要用心努力才能维持，因为台湾港口的进出口有超过4成来自中转。

不过，业界的此一建议，虽无推动可能，但确实提醒台湾该好好思考、寻找在全球经济与产业的定位。近几年全球经济、产业、地缘政治与经济都面临变局，从特朗普（Donald Trump）对中国发动的贸易战、科技战，到新冠疫情的冲击，再到俄乌战争的效应，全球都面对一个充满未知的政治与经济变局。

以总体经济面而言，全球享受了近40年的低通胀年代应该已结束，是否会进入另一次的停滞性通胀则尚待观察；金融面则是低利、便宜资金的时代可能渐近尾声；产业方面，数十年自然形成的全球供应链体系在改变中，会如何改变？又会改到什么程度，无人能知。

不少人提出的“全球化终结”，是真是假？还是单纯一次顿挫？或是推进成为另一种型式的全球化？如果全球供应链、科技体系、甚至能源供应、金融支付体系…，都将一分为二，台湾该如何在其中找到定位与生存之道、甚至创造最大利益？

忘了思古怀旧风的“亚太营运中心”吧，这些才是台湾该面对与思考、寻找答案的问题。

本文转载自多维新闻，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。