一周世界舆论聚焦：中国能否实现抗疫与经济并进？（图）

本文转载自FT中文网，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

中国能否实现抗疫与经济发展并进，这是一切的前提。可以确定的是，发展经济的重要性正变得越来越重要。

上周世界舆论的焦点之一，就是中国国务院5月25日召开的由十万官员参加的“稳住经济大盘”线上大会。这次会议引发的实质问题是：如何看待今年中国经济的前景，即：今年中国经济能否实现GDP增长5.5%的目标。

从国际舆论自25日以来发出的声音看，世界多不看好中国今年能够实现GDP增长5.5%的目标，有的预测还很低。这其中的根本原因，在于世界对中国能否在“动态清零”和发展经济之间实现平衡这一点，不是很有信心。

中国能否实现抗疫与经济发展并进？这是一切的前提。可以确定的是，发展经济的重要性正在变得越来越重要。

为何多不看好中国经济增长目标？

当前主流国际舆论对当前中国经济发展前景的判断，大多不认为中国能够实现今年GDP增长5.5%的目标，根本原因在于，他们不认为当前中国以封控城市为主要方式的抗疫手段能够维持经济的正常运转，继而对5月25日中国国务院召开的“稳住经济大盘”的十万官员大会能否完成使命，也抱怀疑态度。

从国际舆论的判断看，多数主流国际舆论和研究机构都对今年中国经济的增长抱有疑虑。

国际舆论普遍关注了中国国务院总理李克强周三在全国视频会议上说的，当前中国经济“在某些地区，困难甚至比2020年疫情的严重冲击还要大”，以及4月全国城镇调查失业率环比上升0.3个百分点，已经达到6.1%，特别是31个大城市，调查失业率高达6.7%，包括大学生在内的16岁到24岁青年的失业率则为18.2%等核心信息和数字。

美国彭博社说，根据高盛集团经济学家的分析，中国强调“确保二季度经济增长”可能就是对“5.5%目标”受到挑战的暗示，并且指出中国决策人员正面临微弱的经济增长和不佳的经济恢复现实，正处于紧急状态。彭博研究员表示：由8个指标组成的综合指数显示，中国经济仍在深度衰退，预测今年中国经济增长率为4.5%。而摩根士丹利的一些经济学家则将中国经济今年的增速下调到了3.2%。同时，美国《华尔街日报》也表示，由于疫情的再扩散，中国的增长率达不到5.5%的可能性较高；但该报同时也提到，中国从1978年改革开放以来，除了2020年没有公布目标增长率之外，每年都达到了目标增长率。上周早些时候，瑞银将中国全年GDP增长预期下调至3%，理由是北京方面严格的零冠政策带来的风险。

国际舆论的上述判断，根本原因在于中国的防疫措施。他们注意到：上周三全国电话会议的官方报告没有提到中国的冠状病毒控制措施，即所谓的“动态零冠状病毒政策”。而韩国的《亚洲经济》报则认为：中国国务院事实上宣布了对“防疫与经济并进路线”的回归，但防疫政策是否会发生实质性的改变，则仍未可知。

根据CNN的计算，截至5月中旬，已有30多个城市被全面或部分封锁，影响到全国多达2.2亿人。对于从大型科技公司到消费品等行业来说，这正是在破坏供求。

据介绍，尽管其中一些城市已经重新开放，但这种破坏的影响仍在显现，失业率飙升至自2020年初首次冠状病毒爆发以来的最高水平。

在谈到北京时，国际舆论认为：上周一，国家首都北京——过去几周的病例也急剧上升——有七个地区被部分封锁，影响了近1400万居民。该市最大的两个区朝阳和海淀也包括在内，迫使所有非必要的企业关闭，包括购物中心、健身房和娱乐场所。

笔者本人则特别注意到了中国国务院总理李克强在“稳住经济大盘”的十万人大会讲话中，涉及抗疫与发展经济的部分。李克强在讲话中强调指出：哪怕是农民在收割中发现疫情，可以把感染者“拉走”隔离和治疗，但收割一定不能停，否则如果农业收成受影响，要对“各地方党委和政府问责”。在李克强的整个讲话中，只有在涉及到农业部分时，明确了发展经济比抗疫优先。这至少表明，在一些关键性领域，当前发展经济比抗疫优先；同时这也是向发展经济优先的政策方向开了一个头。

认识似乎并不统一

除了5月25日的会议外，外媒同时注意到了当天下午十万人大会开会前，中国的两份主要报章上午发表的两篇被广泛宣传的文章，一篇是关于要如何辩证看待当前中国经济形势，另一篇是关于中国光明的经济前景。国际舆论显然注意到了这两篇文章与十万人大会的差距。

美国财经媒体CNBC报道说：周三早些时候，另一篇备受瞩目的官方媒体文章描述了中国国家领导人如何带领中国通过动态清零的新冠肺炎政策取得成功，并指出了中国光明的经济前景。

据笔者了解，这两篇文章已经成为国际媒体和外国驻华机构判断当前中国如何平衡抗疫与发展经济政策的重要依据，而他们所看到的，更多是当天上午这两篇文章与下午十万人大会之间的差距，也就是在如何看待当今中国经济形势上的差异。

中国官方两家主要报章发表上述两篇文章，其动机可能是要在当前严重的经济形势下给国内民众以信心，但客观效果可能未能与两篇文章设计者的主观愿望相符。从给国际社会乃至国内部分民众造成的客观效果来看，“外宣”和“内宣”效果显然都不如意。

本文转载自FT中文网，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。