李辉启程斡旋俄乌战争：从一国两制到朝鲜方案，中国能怎么行动？（组图）

本文转载自hk01，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

5月15日，中国欧亚事务特别代表李辉启程前往乌克兰、波兰、法国、德国和俄罗斯五国，就政治解决乌克兰危机同各方进行沟通。

从时序脉络来看，五国之旅应非中方斡旋的第一步。由此前的政治迹象进行解读，或许可以判断：早在习近平3月访俄时，双方便已进行相关对话：中方探询俄方谈判意愿，普京（Vladimir Putin）则透露相关规划与底线。而从中俄会后发表两份联合声明来看，双方对于战争终局的想像，或许存在些许外显立场分歧：俄方虽表示欢迎中国劝和促谈，也欢迎《关于政治解决乌克兰危机的中国立场》（简称《中国立场》）中的主张，却更多聚焦在「摒弃冷战思维」一点上，强调「尊重各国合理安全关切并防止形成阵营对抗」，而没有提及《中国立场》文件的第一点：「尊重各国主权」。

何以如此，原因不难想像。从俄罗斯的视角来看，伴随战情胶著、乌克兰仇俄情绪发酵，「去军事化」、「去纳粹化」两大目标愈发缥缈，「实控土地」成了相对显著的收获，俄方当然会想借此证明「特别军事行动」并非徒劳。故普京先是在2022年9月推动乌克兰四地「公投入俄」，表明「俄占地」问题没有谈判空间，又在2023年4月签署法令，允许自2024年7月1日起，驱逐拒绝入籍俄罗斯的乌克兰公民，显然准备推动占领地的「俄罗斯化」。在此情况下，面对《中国立场》文件中的「尊重各国主权」，俄罗斯自是「恕难从命」，但中国也不愿替俄罗斯的战争主张背书，正如其也从未承认克里米亚属于俄罗斯，故联合声明最终只能就此议题进行模糊处理。

3月18日，俄罗斯总统普京（Vladimir Putin）访问克里米亚塞瓦斯托波尔（Sevastopol）。（Reuters）

而上述分歧虽不至影响中俄关系，却会对中国的进场斡旋构成实质挑战；此外乌克兰始终不放弃「恢复领土完整」的谈判底线，欧美也基于国际法政治正确，在外显立场上支持基辅，没有一国敢就「俄罗斯撤军」一事让步，部分西方精英更曾抨击《中国立场》文件「全无要求俄方撤军」，是「支持侵略的促谈」，无形之中也提高了中国的斡旋阻碍。

眼下中国之所以能有劝和空间，关键还是各方久战之后疲态渐显，不仅俄乌都不反对北京促谈，法德也希望能有「沟通俄罗斯」的力量进场，即将面临2024年总统大选的美国似乎也一改此前口风，欢迎中国扮演推手。5月10日至11日，美国国家安全顾问沙利文（Jake Sullivan）便在奥地利维也纳会见中共中央政治局委员、中央外事工作委员会办公室主任王毅，两人谈论了俄乌战争在内的相关话题，应也提及李辉将访五国一事。

由此脉络来看，中方这次安排的访问国家名单与顺序，或许反映以下思路：在了解美俄意向后，北京想进一步探询乌克兰、波兰（代表新欧洲）、德法（代表老欧洲）的想法，再到俄罗斯进一步沟通。然尽管斡旋空间已现，俄乌的领土争议依旧难解，北京要如何就此议题劝和促谈，既取决于俄罗斯是否让步，也涉及乌克兰与西方的坚持程度。

中国政府欧亚事务特别代表李辉（外交部网站）

如果俄罗斯让步：一国两制到科索沃模式

首先，虽说机率非常低，但若乌克兰战场反攻有成，又同意承诺不加入北约，仍有可能与俄罗斯形成条件交换，使后者同意撤军，归还部分或全部占领地，包括克里米亚与「公投入俄」的四个地区：顿涅茨克（Donetsk）、卢甘斯克（Luhansk）、扎波罗热（Zaporizhzhia）和赫尔松（Kherson）。而如此情况，对劝和促谈的中国有利有弊。

在利的层面，由于北京已在立场文件中白纸黑字表态：「各国主权、独立和领土完整都应该得到切实保障」，显然是不会承认俄罗斯对占领地的主权诉求，也不会要求乌克兰承认主权改易，故若俄罗斯愿意撤军，中国将不用违逆此前立场，也较有吸引乌克兰、西方前来参与的促谈空间，更可以缓冲西方此前针对中国的舆论攻势。与此同时，此一情境也能凸显中国无与伦比的大国影响力：欧美都无法劝说普京撤军，北京却能说动俄方；乌克兰仇俄情绪高涨，又经历战火摧残，照理来说应该不可能放弃寻求北约的军事保护，却能在中国斡旋下答允，显然是认可中国的担保。简言之，不论归还失地多寡，只要俄罗斯愿意在此议题上让步，都能协助缓冲「中国逼降乌克兰」的质疑，也能让中国的大国威望进一步上升，真正推动谈判有效进行。

然弊处在于，停战秩序的维系令人存疑，许多中国不可控的因素，最终可能让北京陷入默克尔（Angela Merkel）的过往政治困境：虽想维系俄乌和平，却一直被抨击软弱无能。

如前所述，由于俄方已为此战付出高昂代价，包括经济冲击与军民伤亡，又在「四地入俄」上敲锣打鼓、公告海内外，若其当真撤军还地，必会引发俄罗斯内部动荡，普京政权也将面临执政以来最大挑战。故要情况发展至此，除了乌克兰承诺中立外，必然是莫斯科研判前线攻势已难持续，再不撤军就要兵败如山倒，才会这般断尾求生、忍痛割爱。

科索沃北部地区12月27日的局势持续紧张，有塞族人在当地设立路障，与科索沃政府对峙。（Reuters）

在此情境下，针对复归失地的处理形式，乌克兰有两种可能选项：一国两制与科索沃模式，其结果要视俄乌博弈程度而定。如若乌克兰希望最大程度维持国土一统，且俄罗斯也无力反对，则对复归失地采取「一国两制」，是相对可行的选项，也就是给予其高度自治的空间，换取彼此维系国家统一，同时降低摩擦与统治成本；如若俄乌博弈下，乌克兰没有办法取得绝对主导，那么可以退而求其次，同意施行科索沃模式，也就是不放弃针对失地的主权主张，但是实质放弃了军事收复各地的努力，让各失地保持实质独立状态。

但不论一国两制或科索沃模式，都存在现实问题。首先，2014年顿巴斯内战爆发以来，俄罗斯的要求一直都是让该区「联邦化」，也就是顿巴斯高度自治、乌克兰一国两制，但现实证明冲突各方都没能信守诺言，明斯克协议名存实亡，这才有了今日的俄乌战争。眼下即便俄方同意撤军，让乌克兰对占领地施行一国两制，也难保过去8年的顿巴斯场景不会重演，因为顿巴斯等地显然不愿复归乌克兰，乌克兰也不会放心此处的亲俄势力，最终必然要有一方妥协，差别只是俄罗斯势力的代理人化或是各地的乌克兰化，过程中恐怕也是大小冲突不断。

如若是科索沃模式，那么将涉及更复杂的大国协调问题，也就是俄方撤军后，谁来确保各地的实质独立？科索沃看上去是让联合国等第三方「托管」，其实底层逻辑仍是北约支解塞尔维亚，因为科索沃能维持独立状态至今，全赖北约对塞尔维亚的军事恫吓，以及联合国体系对此事的默许。但在俄乌冲突的案例中，俄罗斯于西方阵营的角色定位，恐怕更像施行种族清洗的塞尔维亚，而不是支持民族自决的解放者，北约会否为了莫斯科吓阻乌克兰的军事收复，相当令人存疑。

故所谓乌克兰科索沃模式，因为有动机吓阻乌军收复失地的俄罗斯不属北约阵营，故恐怕极难仿照真实的科索沃前例进行，而是会逐渐滑向两种型态：一国两制与俄罗斯保护国模式。前者已经论述过，就是乌克兰加大干预，终结各地独立状态，最终可能走向俄罗斯势力的代理人化或是各地的乌克兰化；后者则是各地表面上看似独立，其实成为从属俄罗斯的保护国，正如高加索地区的南奥塞梯和阿布哈兹，虽未正式并入俄罗斯，却有俄罗斯驻军保护、接受俄罗斯的财政挹注，故若情况发展至此，等于已经打破俄罗斯撤军的前提与谈判努力。

2023年5月14日，德国总理朔尔茨（Olaf Scholz，不在图中）在位于柏林的总理府接待前来访问的乌克兰总统泽连斯基（Volodymyr Zelenskiy）。（Reuters）

如果俄罗斯不让步：朝鲜模式或可参考

而由现实情况来看，寄望俄罗斯让步撤军，恐怕还是难度较高的选项。一来乌克兰虽发动了多次反攻，却始终没能将俄军逐出领土，俄罗斯也推动军改、转为战时体制，要为长久消耗战做准备，短期之内看不到大规模溃退迹象。

二来前述的一国两制、科索沃模式，俄罗斯都曾提议过，却没能被现实接纳。前者是在2014年后的顿巴斯8年内战期间，后者是在2022年战争爆发之初，彼时俄乌双方曾经进行几轮谈判，俄方便多次要求乌克兰承认顿巴斯以「共和国」方式独立，普京甚至曾在2022年4月会见联合国秘书长古特雷斯（António Guterres）时，表示「既然科索沃模式开创了先例，顿巴斯的共和国自然也能适用。」当然其最终目的还是要仿照高加索模式，让顿巴斯成为自己的保护国。

而从现实发展来看，俄罗斯的两种提议都没能实现，代表一国两制的明斯克协议只剩空壳，科索沃模式则等不到西方与联合国的正面回应，两种方案的先后失败，让俄罗斯在9月哈尔科夫（Kharkiv）大撤退后，选择孤注一掷推动各地「公投入俄」，要表明自己坚决不退的作战决心，在某种程度上阻断了占领地去留的谈判可能。如果眼下普京让步，同意重回已被证明失败的一国两制、科索沃模式谈判情境，除非俄军遭遇严重军事挫败，否则恐怕难以服众，甚至都没办法说服普京自己。

2023年4月，普京到乌克兰卢甘斯克的国民警卫军总部视察。（Reuters）

而俄罗斯拒绝撤军一事，同样对于劝和的中国有利有弊，基本上就是同意撤军情境的相反。

首先，中国若不要求俄方撤军，俄方也不愿就此议题让步，在没有德法等其他欧洲国家响应的情况下，北京恐怕无法让自己的促谈免去「逼降乌克兰」、「支持侵略」的舆论攻诘，且由于眼下中俄关系来到苏联解体后的最高水平，中俄交好更易给予西方政客话柄，称中国斡旋只是要替普京解套。故若是在俄罗斯不愿撤军的情境下促谈，北京恐怕必须确保其他欧洲国家表示支持或默许，也就是至少不出面攻诘中方的促谈努力，才不会身陷舆论泥淖。

但若因为领土争议促谈未成，中国或也不必觉得沮丧，认为自己的和平努力未竟其功。因为从现实视角来看，此事责任本就不在中国一方，从一开始的北约东扩、顿巴斯内战到今日俄乌战争，美俄与欧俄斗争都是关键，故在各方战意未减、同意让步前，外界的促谈本就不易达成。中国只要能缓冲前述的「逼降乌克兰」舆论攻诘，基本上参与斡旋本身就是对国家威望的加分。

习近平2023年3月21日抵达克里姆林宫，与普京举行正式会谈（Reuters）

而在俄罗斯不愿让步撤军的情境下，乌克兰与西方的坚持程度，决定了中国促谈的终局走向：若欧美愿意继续军援、乌克兰也还有意再战，那么短期之内促谈都不易成功；如果各方已有意停火，但希望最大程度维持自己的诉求正当性，且认为短期之内不易形成文字协议，则北塞浦路斯模式或可借鉴；但若欧美、甚至乌克兰都同意默许俄军占领，也同意将停战规划见诸文字，则俄乌双方或可仿效朝鲜半岛，签署正式停战协议。

其中，北塞浦路斯模式的特色，便是在和平至上原则下，对争议领土问题采取消极解决。1974年土耳其入侵塞浦路斯并占领其北部三分之一之后，北塞浦路斯便在土耳其扶持下成为后者的实质保护国，国际社会普遍反对此举，但各方也未签署和平或停战协议，因为一旦签署协议便等于承认土占事实，联合国多年来曾发起多次谈判，希望以两制方案推动塞浦路斯再统一，却都没能成功。在某种程度上，北塞浦路斯模式便是将争议无限期拖延，直到被国际社会所遗忘，是一种「不求立即解决冲突的解决机制」。

2019年12月16日，位于北塞浦路斯共和国境内某土耳其军事基地的TB-2无人机。（Getty Images）

然而，俄占地幅员极大，恐怕无法如北塞浦路斯般被轻易放下，故若各方希望有停战协议来确保和平，朝鲜模式或许还是相对可行的参考。1953年，美中朝三方代表在板门店签署了《朝鲜停战协定》，同意立即停止敌对军事行为，并在朝鲜半岛上画出4公里宽、248公里长的非军事区，以隔开双方战斗人员。此一协议默许了朝韩共存的现状，但其性质只是军事文件，各方以军队名义签署，回避了「签字国」的政治承认色彩；也不论及领土占领问题，更不是正式「和平条约」，故双方之后都可宣称对整个朝鲜半岛拥有统治权，却又能实质达成停火。当然此一协议牺牲了韩国的极大利益，故时任大韩民国总统李承晚极度反对，大韩民国国军因此未在停战协定上签字，但最终仍在美国压力下，被迫执行自己从未签署的协定。

而在俄军不愿撤军、西方又想停战的情况下，循朝鲜模式签署停战协议或许是相对可行的选项，乌克兰或许会拒绝签字，但其最终为求北约或欧美的军事庇护，应也会走上与韩国类似的道路：不签字但执行停火，默许部分国土被俄罗斯实控，但持续宣称拥有乌克兰全境主权。而这也意味著，俄罗斯不可能得到乌克兰保持中立的结局。

俄乌问题牵涉到诸多复杂结构与因素，斡旋工作不是朝夕可成，上述模式更多是理想解方的归类，俄乌终局也可能走向混合模式。归根结柢，俄乌的军事博弈只是谈判的环节之一，美欧俄中的大国协调，或许才是决定终局的真正关键。

本文转载自hk01，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。