强迫学生大量自引+速成论文，野鸡大学飞升全球第2（组图）

据 2023 年 QS 世界大学排名，印度 Saveetha 牙科学院（Saveetha Dental College）在全球牙科领域名列第 13，成为印度牙科学校榜首；其引用排名更是排到世界第二名的高位。

Saveetha 牙科学院 图源：Saveetha Dental College

而 2 年前，这所学校的世界 QS 排名还在 500 开外。

短时间内学校排名大幅攀升，从名不见经传到一跃成为世界排名前 15 、引用排名世界第二的牙科机构，这究竟是厚积薄发，还是另有蹊跷？

靠自引撑起的高校排名

想要知道问题的答案，我们先来看看 Saveetha 牙科学院在各个指标中的得分。

不看不知道，一看吓一跳，Saveetha 牙科学院在两个项目中获得了 100 分：文章的被引用和 H 指数，这在一定程度上反映了高校的学术水平；而其他两个项目的得分却惨不忍睹。

图源：QS 世界大学排名

面对如此诡异的情况，著名学术打假网站 Retraction Watch 和顶级学术网站 Science 纷纷开麦。

图源：Science news

根据调查，尽管 Saveetha 牙科学院连续第二年成为全球引用次数最多的牙科机构，但这并不是一件多么光彩的事情：为了达成这一成就，该学院涉嫌要求本科生进行大规模的自引。

靠本科生的自引来刷排名？这能刷上去多少？

别小看这种刷分模式，这所学校的本科生在过去一年就发表了 1400 篇被 Scopus 收录的论文，甚至还有一名本科生一口气发了 23 篇论文……

图源：Saveetha Dental College

据报道，Saveetha 牙科学院为了提升自己的排名，每年都会组织一场特别的考试。该校的 500 名本科生需要在 4 个小时内，根据自己所进行的研究撰写一篇 1500 字的论文。随后，教师和学生会进一步对论文进行修改并在期刊上发表。

更为严重的是，Saveetha 牙科学院会在学生的论文中夹带「私货」。比如在论文中加入一个相对模糊的句子，例如描述某研究团队具有「丰富的研究和知识」、「丰富的经验」或「大量原创研究」，然后大量引用该校已发表的论文，一下引个几十篇，甚至还包括与论文主题无关的文章。

图源：相关论文截图

该校的一位副教授表示，自 2020 年入职以来，自己的论文已经已经被引用了 1000 多次，且几乎所有引用都来自 Saveetha 自家……（1000 次是什么概念......可能有些人这辈子被引用的次数都不会有 1000 次吧）

更加诡异的是，目前尚不清楚这些引用是由谁、在何时添加的……只能说，Saveetha 这波套路是真的花啊！

高排名，高学费

换来的却是低质量的论文

为什么 Saveetha 牙科学院要费尽心机提升自己的排名？

无他，唯为财尔。

印度一所大学的教授表示，高校努力提升自己的排名可以加强筹款并使学校能够提高学费，而 Saveetha 牙科学院正是印度最昂贵的牙科学校之一，每年收费约 1 万美元。对于印度的大部分学生而言，1 万美元 1 年绝对不是一个小数目。

但在上交了高昂的学费过后，学生们能收获什么呢？低质量的论文……

在这些学生已经发表的论文中，许多只是对该校学生群体的调查结果，主题多为「牙科学生是否了解 XXX」，还有一些文章是科学价值很小的短篇论文，诸如社论、信件、短文等等。

图源：论文截图

对于 Saveetha 强迫学生自我引用的行为，出版商爱思唯尔和引文跟踪公司科睿唯安都已经表示关注，并正在对 Saveetha 的引用模式进行审查。

Clarivate 科学信息研究所的研究分析主管在一封电子邮件中指出，在过去几年中，该研究所注意到与 Saveetha 学院相关的出版物增加了 17 倍，其中许多是 Clarivate 不再收录的期刊。

引用自己的论文，多少才算合适？

事实上，自我引用并不是什么十恶不赦的事情。相反，合理的自我引用其实是体现科研承接性的一种治学方法，我们可以从自引中很容易地了解一项研究的承续情况。

但这并不意味着 Saveetha 学院的行为就是没有问题的，该学院批量自引反映出的其实是一种以量取胜的陋习。

不仅学术机构，一些研究人员也存在极端自引情况。2019 年一篇发表在 PLos Biology 上的一篇论文就探讨了极端自引现象。

图源：论文截图

作者在论文中谈到了一个特例：截至 2017 年，印度私立威尔科技大学的计算机科学家 Vaidyanathan 的 94% 的引用量来自他本人或合作者的论文。

作为一名极端自引者，Vaidyanathan 从自己的行为中受益，印度环境部长因为 Vaidyanathan 的高产和引用数据而授予其 2 万卢比（约合人民币 1738 元）的奖励，表彰其成为印度最顶尖的学者之一。

不仅如此，该论文还指出，Vaidyanathan 并非个例，论文整理了一个数据库，数据库中至少有 250 名研究者的引用量有 50% 以上来自他们自己或合作者。

但目前学界对于极端自引并没有很好处理方案，因为研究者有很多的正当理由来引用自己或同事的研究。

我们很难用一个量化的标准直接规定引用多少自己的研究才算合适，但在科研领域，只根据引用率来评价一个研究者肯定是不对的。